Breves comentarios acerca de la crisis (I)

No me sorprende tanto la propuesta de contrato de la CEOE, porque es muy similar a una que el Estado lleva usando y alentando desde hace años. Con 29 años me concedieron una beca de colaboración en un proyecto de investigación, financiado por una entidad pública y realizado en una universidad pública. Condiciones de beca:

- Sueldo de unos mil euros mensuales por 12 mensualidades

- No pagas extras, no vacaciones

- Dedicación única, no compatible con otros trabajos

- Sin alta en seguridad social, lo que se traduce en que al acabar la beca no tienes derecho a prestación por desempleo. Y tampoco tienes derecho a darte de baja por enfermedad.

Tras la beca tuve suerte y ahora soy profesor ayudante, pero tengo compañeros que tras la beca se quedaron sin nada.

Aún así, profesor ayudantes es: contratos de un año, que precisan informe favorable del jefe para renovación (no tienes estabilidad), sueldo de 1150 euros mensuales, y una expectativa de estabilidad en un plazo de 10 años. Así es como lo público trata a los investigadores, así es como pretenden cambiar el modelo productivo (ayudas a coches y casas, más de lo mismo, recortes y problemas para la investigación).

Lo que se ve y lo que no se ve

Después de un tiempo sin escribir nada, hoy me he decidido a hacerlo. Y como de lo que se habla es de la crisis, pues de eso iba a escribir. Pero no puedo, no me sale. Porque sólo me sale ahora hablar de las apariencias.

Y es que las apariencias importan, y mucho. Sobre todo en un momento de crisis como el que vivimos y en un mundo competitivo como en el que estamos. Puedes ser el tio más trabajador del mundo, que si tu apariencia dice lo contrario, nadie creerá que trabajas. Puedes ser el tio menos machista del mundo, que si das otra imagen, vas listo.

Y pongo ejemplos que yo vivo. Me considero un currante, aunque a diferencia de mucha gente, admito que el curro es una necesidad, y que si pudiera vivir sin currar lo haría. Esto es algo que creo mucha gente piensa pero no se atreve a admitir, precisamente por las apariencias. Desde que tenía 13 años ayudé a mi padre en el negocio familiar. Los exámenes del COU y la selectividad los estudié en la tienda en el ratito que no iba nadie, de pie apoyado en el mostrador. Tras los estudios trabajé de muchas cosas, pero sobre todo de monitor de educación ambiental, donde recuerdo por ejemplo programas de 5 días en los que despertábamos como a las 7 de la mañana y terminabamos el dia como a las 2 ó las 3 de la madrugada siguiente, para volver a despertar a las 7. Y luego trabajé en una residencia donde me pagaban por trabajar de 8 a 3 de lunes a viernes, pero yo trabajaba en realidad sin horarios. Ahora trabajo en la universidad, hago mi tesis doctoral, estudio inglés y cuido por las tardes de mi hija de 4 meses mientras mi mujer prepara unos exámenes. Pero claro, para esto estoy en la universidad sólo por las mañanas, por las tardes ya digo que me voy a casa, aunque allí mientras mi hija duerme me pongo a estudiar ingles o estadistica. Pues bien, la imagen que doy es de "trabajar lo justito", y así me lo han expresado mis compañeras para mi sorpresa.

Y lo del machismo ya lo he comentado alguna vez. No me considero machista, sin embargo es la imagen que doy. Hay gente que me dice que no me fio de mi mujer, que la controlo, porque cuando hay que llevar a la niña al médico voy con ellas. Que eso es falta de confianza. No sé. Para mí es interés por mi hija sin más. Quizá si no lo hiciera se interpretaría como falta de implicación en el cuidado de la hija.

En definitiva, que aunque a uno lo que le debe importar es realmente sentirse bien con lo que hace, sí es cierto que a veces la imagen que se da cuenta, y puede llegar a determinar cosas importantes, como que te ofrezcan o no un trabajo o algo por el estilo.

De energía nuclear, cementerios y bombas

Lo cierto es que no tengo ni idea de como abordar, sin extenderme más de lo que una persona normal es capaz de leer sin aburrirse, este tema que a mí me genera tantas ideas y dudas. Pero lo intentaré.

La cuestión es que en los últimos días no paran de hablarnos en los medios de todo lo relacionado con "lo nuclear". Primero por la cuestión del cementerio nuclear (ahora se llama almacén temporal, con una temporalidad de unos 120 años) y su ubicación. Y desde hace un par de días con los planes del presidente iraní. Quizá sean temas distintos, pero también quizá estén relacionados.

En cuanto a lo del cementerio la verdad es que es gracioso. O no, según se mire. Sin entrar a valorar cómo el gobierno ha hecho las cosas, que eso ya lo hacen las tertulias de radio, es curioso cómo nadie, absolutamente nadie, quiere en su pueblo o cerca algo de esto. Pero eso sí, todos queremos tener una buena conexión eléctrica a la que cada año se le enchufa algo nuevo. Cuando yo niño era sólo la tele (en blanco y negro claro) y una bombilla. Ahora es la tele, la calefacción, el horno, la vitro, el termo del agua y un montón de apartejos pequeños que poquito a poco hacen un montón de gasto. Entonces, ¿en qué quedamos?. Porque la otra opción es plantas de ciclo combinado y a quemar carbón y a liberar CO2, y eso tampoco. O poner megamolinos de esos de energía eólica, pero tampoco que se carga el paisaje y mata a las aves migratorias. A mí esto me suena a que no sabemos qué carajo queremos, y que opinamos sin tener toda la información que hay que tener (que quizá el problema es que no nos la dan, pero ese es otro tema)

Yo cada vez estoy más convencido que para terminar con el problema energético la mejor opción es volver para atrás paulatinamente. Propongo para este año reducir el número de coches. Uno o dos aparcados por calle (dependiendo de su longitud) como cuando yo jugaba a la pelota en la calle no hace muchos años. Y en verano retirar los aires acondicionados y volver a hace unos 25 años nada más, que sólo lo había en las oficinas bancarias y en el corte inglés. Quizá así no necesitaramos tantos almacenes de larga temporada para morralla radiactiva.

Y mientras no sabemos qué hacer con nuestra propia porqueria nuclear porque queremos cada vez más energía, nos echamos las manos a la cabeza porque un país que quiere desarrollarse, en el que no tienen tantas vitros ni tantos aires acondicionados ni tantos aparatos eléctricos en los hospitales, planea construir varias centrales nucleares. Ese país es Irán, y medio mundo quiere que se le sancione, bloquee y veremos a ver si no se le invade. Y me pregunto por qué España, Francia o USA tienen derecho a tener centrales nucleares e Irán no. A ver si alguien me lo explica. ¿Porque son peligrosos? ¿Para quién? puede que para nosotros, pero también puede que llos vean que nosotros y nuestro uranio enriquecido son peligrosos para ellos, y no dicen nada de sancionarnos. ¿Os imaginais que un presidente de país occidental dijera que planea la construcción de una central nuclear para obtener energia eléctrica y el resto del mundo se le tirara encima? Eso no ocurre verdad? ¿O es que no interesa el desarrollo social e industrial, y por tanto económico, de determinados países?

Seré un burro, pero cada vez entiendo más a los afganos, iraquíes o iraníes, entiendo que odien a los países occidentales, porque hay que reconocer que los tenemos asfixiados. Eso sí, de manera preventiva y por la seguridad del mundo. Porque nosotros no somos peligrosos.

¿Sólo una cuestión terminológica?

Tengo un problema: la mayoria de mujeres que conozco me tachan de machista. Y lo peor es que creo que no lo soy. Estoy convencido de la igualdad entre personas, con independencia de su género, raza, condición social o religión. Lo que pasa es que en estos momentos o eres "machista" o eres "feminista". O esstás conmigo o estás contra mi. Y yo que soy quisquilloso con los términos, me da la impresión al leer estos dos que son idénticos, sólo que situados cada uno a un extremo de la línea. La igualdad se sitúa justo en medio, equidistante de ambos extremos. Y como defiendo esto me llaman machista las mujeres. Sobre todo las que más defienden la igualdad paradójicamente.

Y para echarle más leña al fuego de mis guerras terminológicas, el otro día en el boletín informativo de la cadena ser daban las noticias de sucesos de manera muy curiosa, al contar cómo una mujer había intentado degollar a su pareja mientras iban viajando en un coche en Elche. Ese mismo día también habían ocurrido dos sucesos en los que era el hombre el que había agredido a la mujer.

Pues bien, decian "hoy por desgracia tenemos que hablar de dos sucesos de VIOLENCIA MACHISTA...." y contaban esos dos sucesos, y luego decían "y de la violencia machista a la VIOLENCIA DOMÉSTICA...." para introducir la noticia de Elche.

Inmediatamente me surgió la duda. ¿Por qué cuando un hombre agrede a su pareja mujer es VIOLENCIA MACHISTA y cuando es la mujer la que agrede al hombre es VIOLENCIA DOMÉSTICA? ¿No debería ser VIOLENCIA FEMINISTA?

No sé.

La crisis y el terremoto de Haití

Lo cierto es que voy a comenzar mi blog con algo no muy agradable, pero es precisamente esto lo que me espoleó a crearlo, porque necesito desahogarme escribiendo lo que pienso.

Lo que ha ocurrido en Haití es terrible, sin duda. Pero más terrible me parece que casi ninguno de nosotros supiéramos que ese país, poco nombrado en los informativos hasta hace unos días, sea uno de los más pobres del mundo. Eso significa que aquí, en el mundo rico en el que vivimos, la pobreza nos pasa silenciada, desapercibida.

Haití siempre necesitó ayuda, y nadie se acordaba de dársela. Ahora necesita más, sin duda, y todos queremos lavar nuestras conciencias aportando 20, 30, 50 ó 100 € a una de las numerosas cuentas de ONGs y otros organismos. Pero, ¿de qué queremos lavar nuestras conciencias? ¿Por qué nos sentimos culpables? Esos mismos organismos, todos ellos desde mi punto de vista parte del sistema político-económico que nos ha llevado a la crisis, son los que nos hacen sentir culpables con sus mensajes. Pero no lo somos.

Hace unos días, en un reportaje de un programa de la primera sobre el mercado de fruta, aparecieron unas imágenes que me indignaron. En Mercamadrid se tiraban kilos y más kilos de fruta, en buenas condiciones (no podridas ni nada de eso) sólo "porque no se han vendido". Y yo me pregunto ¿esa fruta y verdura, esos alimentos en definitiva, no se pueden enviar a donde otras personas precisan alimentos? Decían que no querian donarlos para que no bajara el precio del producto. Es decir, se tiran alimentos por cuestiones de mercado. Porque el sistema económico (el mismo que está en crisis) lo exige. O lo que es lo mismo, mucha gente pasa hambre por culpa del sistema económico.

En conclusión, mi reflexión es: ¿por qué nos hacen sentir culpables, por qué nos piden dinero a los ciudadanos "normales" para ayudar a quien lo necesita, en vez de articular los políticos y los grupos de poder los mecanismos para que no se tiren alimentos, para que no se desperdicien recursos? Pues creo que porque esto al poder le interesa. Al poder le interesa que haya mucha gente necesitada y pobre. Y a la poca gente del mundo que no pasamos necesidades (aún) nos mantienen con un sentimiento de culpa constante, que nos hace creer que somos correponsables de la desgracia de otros. Para colmo, nos tienen convencidos de que formamos parte de la toma de decisiones porque cada 4 años echamos una "papeletilla" en la urna. Así nos mantiene a raya.